Category Archives: Этика

О плясках на костях

Последние несколько дней все, кому не лень, начали обсуждать утопленника, когда-то сбившего старушку, и как к этому надлежит относиться. Включая заявления на тему, а люди ли вообще все эти, которые при власти.

В связи с чем хотелось бы отметить два момента.

Первое. Среди кипящих возмущенным разумом масса тех, кто до сих пор ностальгирует по Совку. Как будто тамошних мажоров когда-то сажали за сбитие старушек. Да и вообще за что бы то ни было кроме нелояльности режиму.

Второе. Негодуя по поводу отмазки подозреваемого, хулители его словно бы не замечают, что и сами точно так же априорно, без малейших фактов, вынесли ему приговор. Обвинительный. Причём на основании того же самого: его социального положения. Сразу вспоминается фильм «Поворот», где главного героя на протяжении полутора часов экранного времени терзали за несовершённое «преступление».

Но я, собственно, не о том хотел сказать, а об отношении к смерти других людей, как таковому.

Прежде всего, мне представляются бессмысленными рассуждения на тему «что я должен чувствовать». Эмоции — вещь такая, они уж какие есть, такие и есть. Если что-то радует, то оно радует. Т.е., конечно, если радость эта кажется неадекватной с интеллектуальной точки зрения, то порефлексировать на эту тему вполне можно, но именно порефлексировать, а не заняться публичной рационализацией своих тараканов.

Ну а главное, достаточно странно видеть подобный всплеск эмоций по поводу даже если, возможно, и не безвинного, но очевидно ненамеренного убиения старушки на фоне массовых и совершенно сознательных убийств украинцев российскими ублюдками. Особенно умиляют переживания на тему того, что Россия, видите ли, не признаёт издохших на территории Украины оккупантов своими военнослужащими и их семьи остаются без положенных бенефитов. Ну так так им и надо! Ничего, кроме здорового злорадства у меня лично этот факт не вызывает.

Это уже не советские времена, когда вся имеющаяся у граждан информация, начиная с яслей, контролировалась государством. Тогда ещё можно было давать поблажку на то, что «нас так учили». Но в условиях сегодняшней информационной открытости тем, кто берёт в руки оружие на стороне России или поддерживает это нет никакого оправдания вообще. Колорады, конечно, тоже люди, но люди, сделавшие сознательный выбор стать моими врагами. И именно как к врагам я к ним и отношусь. Трупы которых всегда пахнут хорошо.

P.S. У нас тут на днях собирали пожертвования на зимнюю экипировку защитников Украины. Внёс свой посильный вклад в дело уничтожения живой силы противника.

Ответ г-ну Каммереру

На тему обсуждения опуса г-на Якобинца по поводу агрессии России против Украины.

== Вы всё же неверно поняли Якобинца, кмк. Он постарался взглянуть на всё “сверху”, не давая абсолютных моральных оценок участникам, но стараясь понять “правду” обеих сторон. ==

Да нет, зачем же, именно так я его и понял. И могу добавить, что это — вообще наиболее подлая позиция, которую только можно занять, поскольку под видом «объективности» он здесь занимается оправданием и легитимизацией нацизма.

== мы можем понять побудительные мотиыв людей, у которых несколько мные или совсем иные моральные критерии. ==

Понять мотивы можно кого угодно, хоть Гитлера, хоть Чикатило. Ваш подзащитный здесь, однако, занят не «понятием мотивов», а чистой воды передёргиванием фактов.

== Конечно, собственно вооружённый мятеж инспирирован определёнными силами в РФ, которые я бы определил как фашистские. ==

Прекрасно.

== Но поддержка мятежа населением столь же безусловно имела и имеет место. ==

Прежде всего, не населением, а частью населения. И ни у г-на Якобинца, ни у Вас нет ни малейших объективных данных, какой именно. При этом что мы знаем достоверно, это что на неоккупированной территории Донецкой и Луганской областей успешно создаются добровольческие батальоны территориальной обороны из местного населения, тогда как по жалобам самих главарей террористов, к ним на раздачу автоматов являются, в основном, лишь уголовники.

Ну и не следует забывать, что самая русская область Украины — это харьковская, где вообще всё спокойно.

== Потому ли, что эти люди латентные фашисты? Нет, не поэтому. А потому, что в такой вот уродливой форме проявилось их стремление к справедливости. ==

Это «стремление к справедливости» заключается в том, что у России есть нефть, а у Украины — нет. Желание приобщиться к дележу нефтедолларов — вполне понятно и объяснимо, но не надо пытаться обставить его всякими пафосными словечками вроде «справедливости».

Кроме того, при желании можно обсудить причины поддержки населением СССР («населением» в том же смысле, что и у г-на Якобинца) немецко-фашистской оккупации, а также самими немцами — гитлеровского режима.

== Якобинец излагает меры, которые киевская власть могла бы принять, чтобы исключить возможность мятежа. ==

Отнюдь. Он здесь излагает меры предотвращения «народного восстания», которого не было — приём, известный со времён древнегреческих софистов (или в просторечьи: «вы уже перестали пить водку по утрам?»). Ни в Донбассе, ни в Крыму не было никаких «народных выступлений», а была спецоперация, проведённая военнослужащими ВС РФ — отноосительно Крыма это, фактически, даже сам Путин признал. Если бы не «вежливые зелёные человечки», в Крыму до сих пор всё было бы по-прежнему.

Вся риторика г-на Якобинца (к тому же насквозь лживая даже сама по себе: достижение цели мятежа — присоединение к России лишь укрепило бы «властную вертикаль» по сравнению даже с януковичевской Украиной и, как тут указал Вам г-н Ига, только приблизила бы непопулярные экономические преобразования, причём по-российски, а не по-европейски) нацелена только и исключительно на то, чтобы замаскировать агрессию нацистской России с помощью распространения мифов о каких-то якобы существующих «притеснениях» и «народной революции» да ещё и «социалистической» в придачу.

== Не думаю, чтобы он был сторонником сохранения на вечные времена отсталой структуры хозяйства в Донбассе. ==

Вам напомнить его слова? Пожалуйста: «Чтобы неэффективные устаревшие совковые предприятия не зкрылись, как это принято в Европе, и неэффективные устаревшие совки не оказались на улице, как в свое время британские неэффективные шахтеры и французские устаревшие автомобилестроители.» Г-н Якобинец против прогресса, как такового, поскольку он ведёт к «наступлению на права трудящихся». Луддизм в чистом виде. И характерно это, разумеется, не только для него, а вообще стало модным трендом среди нынешней левни, обожающей порассуждать о «праве на сохранение традиционного уклада». Особенно подмайор Маркос в этом плане умиляет.

== Киев, имея возможность успокоить население Донбасса, хотя бы с помошью спокойной и взвешенной риторики, этого не сделал, но, напротив, поучаствовал в разжигании конфликта. ==

Вот это и есть главная ложь, которую Вы тут проповедуете. Население Донбасса не было ни малейшей нужды успокаивать, поскольку оно и так было абсолютно спокойно. Яценюк мог хоть на колени встать посреди Донецка и пообещать вообще всё, что угодно — эффекта это не поимело бы ни малейшего, поскольку чего хотело или не хотело население Донбасса, вопрос тут иррелевантный: мятеж подняло не оно и поднят он был, следует ещё раз отметить, не в его интересах.

== И да, не надо было памятники трогать. Даже такая странная мысль приходит в голову, что если бы не валили памятники, то и не случилось бы никакой резни. ==

Ещё одна гнуснейшая ложь. Это, что, православная гэбня и кадыровцы так перевозбудились оттого, что обидели т. Ленина? Не смешите. Чем Вы тут с г-ном Якобинцем занимаетесь, это имитацией наличия в сугубо имперской ультра-правой политике какого-то «социального» аспекта. Тоже, кстати, не ваше изобретение: НСДАП ведь не просто так называлась «социалистической» и «рабочей» партией.

== И в целом различие в наших позициях определяется тем, что Вы занимаете одну из сторон в, а мы с Якобинцем считаем, что это не наша война. ==

Хотите, чтобы я сослался на Нимёллера? Так я не буду. Потому что Вы тут не просто пассивно устраняетесь из конфликта, а вполне активно занимаетесь рационализацией политики нацистов, изобретаете для неё всевозможные оправдания.

== но ещё больше мне бы хотелось, чтобы резни вообще не произошло. ==

Ну да, если бы в ВМВ все просто сразу же сдались Третьему Рейху, то никакой резни не было бы вообще. Ну а то, что в результате сейчас на всём земном шаре был бы фашизм — разве ж это важно?

Ну и на последок позволю себе ещё раз процитировать г-на Якобинца:

«Только ведь некоторым этого мало. Им обязательно нужно, чтобы восторгались героическим Стрелковым, называли странные гибриды колчаковщины и махновщины “Народными Республиками”, из уважения к воюющим коммунистам видели там какое-то “левое крыло”, Киев считали гнездом ни много ни мало нацизма, российское участие – несуществующим, а западное – всеобъемлющим, и чтобы все это вместе стало прямо-таки служебной обязанностью для каждого левого под страхом разжалования в фашисты.»

Вот скажите мне, кто эти «некоторые» и кто занимается «разжалованием»? Мне казалось, что у нас с Вами возникло какое-то общее понимание, но сейчас у меня создаётся впечатление, что это представление было ошибочным. Поэтому ещё раз повторяю: КПСС — вне зависимости от её устремлений на этапе возникновения — была, на протяжении большей части своего существования, партией фашистской. И сегодня подавляющее большинство т.н. «левых» в России, а в особенности, «коммунистов» — это типичные, без каких бы то ни было оговорок, фашисты. И это именно на них, на их осуждение ссылается г-н Якобинец. Вместо того, чтобы чётко и без экивоков назвать их фашистами и носить их осуждение, как медаль, он называет их «левыми» и полагает своими соратниками. Т.е. фактически он проповедует идею, что фашизм — это просто такая разновидность коммунизма. Может быть, не самая предпочтительная, но всяко гораздо лучше «сраного буржуазного государства», как он изволил выразиться. У которого, позволю себе ещё одну цитату, «врожденное свойство — не считаться с жертвами ради сохранения своей власти и священной территориальной целостности (а вот социалистические государства не считаются с жертвами ради добра).»

Так вот, на этой планете пока что не было социалистических государств. Ни одного. Есть лишь несколько в большей или в меньшей степени приближающихся к ним — и это как раз они, те самые столь ненавистные г-ну Якобинцу «сраные буржуазные государства». Уже само упоминание «социалистических» — т.е. по сути своей фашистских государств в позитивном ключе дисквалифицирует его в качестве левого.

Да, современные буржуазные государства — это далеко не идеал, а несколько десятилетий назад они были и того хуже, но ни в какой момент времени на протяжении последних ста лет они не были хуже СССР. ВОСР — что бы там ни ни имели в виду её инициаторы и исполнители, пусть даже они искренне заблуждались и хотели лучшего (благими намерениями, ну, Вы понимаете) — не была шагом вперёд, а наоборот, отбросила Россию в социальном развитии далеко назад, вернув абсолютную монархию и крепостничество, ливидировав все гражданские свободы, которые — пусть пока и не в европейском объёме — но уже были у народа Российской империи. Закрывать на это глаза — это расписываться в собственной политической безграмотности, а глорифицировать Совок и жаждать повторения этого кошмара — попросту фашизм. И именно таким фашистом — безо всяких кавычек — является Ваш г-н Якобинец.

На чём позвольте с Вами на всякий случай и распрощаться. Поскольку, честно говоря, я не ожидаю от Вас сколько-нибудь адекватного ответа.

В защиту г-на Коммари

или

По капле выдавливай из себя ватника

Разумеется, к означенному моральному уроду я ни малейших симпатий не испытываю. Проблема, однако, что те нападки, которые в последнее время обрушиваются на него со всех сторон, совершенно необоснованы. В частности, в связи с его постами, проводящими параллели между «новоросскими» отморозками и доблестными бойцами РККА времён ВОВ. Например:

Обвинения в его адрес разнятся от «передёргивания» до «предательства идеалов» и от «оскорбления памяти героев» до «сильно изменился». Всё это, однако, неверно. В действительности мой подзащитный — один из тех немногих, среди активных персонажей ЖЖ, кто за последние несколько лет не изменился. Ни на йоту. Он никого не оскорблял, ничего не передёргивал и всё это время остался ровно при тех же идеалах. Уж какие были. Изменился не он, изменились его критики. И, главное, изменились обстоятельства.

Но, к сожалению, критики его изменились не так уж сильно. Я бы даже сказал, многие из них изменились лишь чисто поверхностно.

Почему верующему человеку так трудно отказаться от своей веры? Вовсе не потому, что он действительно верит, что Земля — плоская, а у мужчин не хватает одного ребра. Трудно ему потому, что его вера составляет значительную — если не вообще основополагающую — часть его мировоззрения. Именно оттуда он черпает свои этические оценки, положительные и отрицательные стереотипы поведения, там он находит свою самоидентификацию. Отказаться от всего этого — и что у него останется? Мало того, что сам перед собой будешь выглядеть идиотом, верившим всю свою жизнь в подобную чушь, но ведь с большой вероятностью может оказаться, что твои герои окажутся подлецами (доататочно вспомнить педофилию Магомета, геноцид хананеян или зверства Инквизиции). Да и многие свои собственные поступки, скорее всего, придётся переоценить.

Говорят, марксизм-ленинизм был религией советских людей. Это не так. Марксизм-ленинизм был не более чем набором маразматических, плохо стыкующихся друг с другом догматов и малообоснованных выводов из них. Он не нёс в себе никакой мировоззренческой составляющей. И именно поэтому он и так быстро был предан забвению. Всеми, включая даже его бывших адептов. Советское мировоззрение было основано на квазирелигиозном поклонении Советскому Союзу и его героической истории.

Позвольте, спросит здесь читатель, но разве в других странах — не так? Нет, не так. В какой ещё стране эмиграция приравнивалась к предательству? Можно себе представить француза, которого будут проклинать за то, что он решоил, что в Квебеке ему будет лучше? Англичанина, от которого родственники публично открещиваются за то, что он переехал в США? Немца — даже в фашистские времена — которого преследовали за то лишь, что он предпочитает Швейцарию? Отношение к эмиграции в СССР было (да в существенной степени осталось и до сих пор) практически идентичным отношению к отказу от ислама: как к преступлению против всего святого, что есть в этом мире.

Или сделаем ещё одно сравнение с Третьим Рейхом. Говорят, что фашизм — это идеология мелких лавочников. Совершенно верно. Так оно и есть. Но что это означает? Начнём с того, что лозунг «Германия превыше всего» никогда не означал примата страны над человеком и не имеет ни малейшего отношения к фашизму. Это первые строчки гимна Германии от 1848 года, символизирующие объединение разрозненных германских королевств в единую демократическую страну. Лавочник-фашист никогда не боготворил Рейх, для него превыше всего всегда было его личное благополучие и благополучие его семьи. Ему было обещано господство над «низшими расами» — и именно за это, за свою личную выгоду он и поддерживал режим. Он вполне мог героически погибнуть на восточном фронте, но погибал он не «за Отечество, за Гитлера», а за будущее счастье своей семьи, о которой отечество и Гитлер позаботятся. Это был своего рода контракт между личностью и страной — и все это прекрасно понимали.

И насколько это отличается от советского «раньше думай о Родине, а потом о себе». В советской идеологии даже сама мысль о том, что человек имеет право требовать что-то от страны для себя лично, представлялась кощунственной. Советский человек обязан был в любой момюнт с готовностью — а то и с радостью — пожертвовать ради страны всем. Собой, семьёй, даже своим честным именем. Не требуя абсолютно ничего взамен. Даже не прося. Советский Союз представлялся как некая абсолютная ценность, ради его сохранения, славы и величия можно было всё. Т.е. абсолютно всё.

Мы все воспитывались в этой квазирелигии. Мы слушали, раскрыв рот, рассказы о пионерах—героях и не задумывались о том, что у каждого из этих зазомбированных, как сказали бы сейчас, детей был вполне взрослый командир, который хладнокровно посылал их на смерть. И что этот взрослый был подлецом, а несчастные погибшие дети — не героями, а его жертвами. Мы смотрели «Корону Российской империи» и нам не приходило в голову, что высокопарные разглагольствования сытенького экскурсовода в музее о недопустимости продажи бывших царских побрякушек ради спасения от голодной смерти сотен тысяч людей — это циничная мерзость. Мы учили в школе о кровавом подавлении восстаний в Венгрии и Чехословакии и не задавались вопросом: а что мы, собственно, вообще там делаем?

А сейчас г-ну Коммари предъявляют претензии за сравнение действий лугандонских бандитов с действиями советских солдат. Но ведь они действительно идентичны. Вы посмотрели на то, что творят первые, и ужаснулись? Ну так посмотрите ещё раз на то, что творили последние — только на этот раз уже открытыми глазами, а не через призму привитых в детстве представлений. На раскулачивание, когда людей с маленькими детьми, включая новорожденных, выгружали зимой на снег посреди тайги. На вымаривание голодом миллионов и доведение людей до людоедства сначала ради индустриализации, а потом ради сохранения стратегически значимого объекта. На тактику выжженной земли при отступлении — своей земли, со своим населением. На артобстрелы и ковровые бомбардировки своих городов (я уж не говорю о чужих) при их «освобождении». На «противостояние агрессивному блоку НАТО» — тому самому НАТО, на помощь которого сейчас последняя надежда Украины. На «антифашистский барьер» — как официально называлась берлинская стена — ну, просто чтобы вспомнить, что путинская пропаганда в своих эпитетах отнюдь не оригинальна.

Нет, г-н Коммари — отнядь не монстр, каким его пытаются выставить некоторые. Ну или пусть монстр, но отнюдь не из Красной книги. Г-н Коммари — это всего лишь навсего обычный советский человек. Известный также как совок. Или — сейчас — как ватник. Какими ещё сравнительно недавно были мы все. Ну или почти все. Почти такими. Просто г-н Коммари — ватник par excellence, он — аутентичный советский человек. Другие изменились, кто больше, кто меньше, не сразу, постепенно, с трудом, по капле, а он — так и остался до конца верен своим живодёрским совковым идеалам.

Г-н Пуффинус сетует: «Мёртвый хватает живого». Ну да, именно так. Только касается это, в том числе, и его самого. Он пишет: «Но тут уж надо определиться: либо ты советский, либо коммунист.» Хорошо сказано, броско. Проблема только, что для г-на Коммари слова эти — синонимы. Причём он в данном вопросе в некотором смысле прав: если те люди, которые управляли тогда страной, те, кто требовал смерти врагам народа и отщепенцам, те, что писали «считайте коммунистом» — коммунисты, то коммунисты и Путин с Гиркиным, и Киселёв с Гундяевым. Поскольку мировоззрение у них в точности то же самое, только фразеология чуть иная.

И пошло это, конечно же, не со Сталина — абсолютно правы были те товарищи, что на нём, если начать, не остановится. И даже не с красного террора. Пошло это всё со второго съезда РСДРП, на котором из аморфной среды социал-демократов выделилось и оформилось в самостоятельную политическую силу фашистское, по сути своей, крыло, не имеющее, если разобраться, ни малейшего отношения ни к социализму, ни к демократии.

Да, мёртвый хватает живого — включая и самого г-на Пуффинуса — и будет хватать до тех пор, пока в человеке сидит идеологическая основа ватничества: миф о «нашей героической истории». Увы, господа, история СССР — это не история «героических свершений». Это непрерывная цепь преступлений и прежде всего, преступлений против собственного народа, не последнее из которых — как раз воспитание этого ватничества. Да, деды воевали. Да, героически. Но точно так же и ничуть не менее героически воевали и немецкие деды. Вот только воевали — и те, и другие — отнюдь не за правое дело. И тем более — не за левое. В каком-то смысле, советские деды воевали даже за более гнусное дело: немецкие — за рабство только для других, а наши — и для себя тоже. И пока не придёт осознание этого факта, того, что главной трагедией ВМВ было то, что СССР не был уничтожен, а главной трагедией России — фашистский путч 25 октября 1917 года, до тех пор ватничество будет жить в сердцах истинных советских патриотов всех цветов и оттенков.

What a bunch of assholes!

Marx-Engels Archive

“File No Longer Available!”

The file you have tried to access originated from the Marx Engels Collected Works. Lawrence & Wishart, who hold the copyright for the Marx Engels Collected Works, have directed Marxists Internet Archive to delete all texts originating from MECW. Accordingly, from 30th April 2014, no material from MECW is available from marxists.org. English translations of Marx and Engels from other sources will continue to be available.

И после этого кто-то ещё ругает КПРФ! Им, по крайней мере, не пришло в голову наложить копирайт на ПСС Ленина и заставить убрать его из свободного доступа со всех сайтов. (Хотя, конечно, ещё не вечер.)

А под конец привычно подлизнул

Ну до чего меня умиляет вся эта российская «оппозиция». Вот, скажем, г-н Шендерович. Уж до чего, казалось бы, «непримиримо» написал, обругав 15-летнюю девку с её немецким коллегой ни за что, ни про что и сравнив Путина аж – о ужас! — с Гитлером. Но при этом тут же и дал понять, что всё это — так, одно лишь фрондёрство на потеху публике и не более того:

Что-то, однако, мешает нам сегодня радоваться его [Ханс Вельке] победе. Не иначе, мы в курсе итоговой цены этого спортивного подвига — цены, в которую вошли и Дахау, и Ковентри, и Хатынь, и Ленинград…

Ленинград??? И это — считай сразу же после безобразной травли «Дождя»??? Ну-ну.

Фашисты — они, конечно, гады. Но уже и поэтому только чужих грехов на них вешать не надо — своих хватает. Вряд ли их можно винить за то, что они не стали гробить своих солдат для того лишь, чтобы спасти ленинградцев, которых собственное правительство вымаривало голодом.

Ценное признание «марксистского» уберменша

Не могу не вынести из комментария к предыдущему:

Но доказать [благостность «марксизма»] получится далеко не всем, а потому часть [людей] можно заранее списать в отходы. Мы, конечно, не можем точно сказать, какая конкретно часть пойдет в отходы. Но тем не менее осознавать это вполне должны и не обманывать самих себя.

Вот что мне нравится у геноссе Бортника, так это его р-революционная прямота, режет правду-матку невзирая ин на что. Что у некоторых только лишь на уме, то у него сразу же на языке.

Отличие «марксистов» от Маркса

Маркс: «Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре.»

Бортник: «А до тех пор, пока пролетарий глуп, реакционен, не учится марксизму и учиться не хочет – он дерьмо и быдло, и не заслуживает сочувствия со стороны марксистов.»

О правовой стороне дела

Позволю себе процитировать Википедию (выделение моё):

Пра́во на сопротивле́ние (пра́во на сопротивле́ние угнете́нию, право на восстание, право на революцию) — в политической философии, право граждан любыми средствами защищать иные принадлежащие им права и свободы. Относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права.

Иными словами, граждане Украины (а также любой другой страны) имеют полное моральное и юридическое право ворваться в резиденцию президента и вывесить его тушку с балкона. А также размазать по асфальту мозги ментов, пытающихся этому воспрепятствовать.

Тогда как менты в подобной ситуации, напротив, не имеют ни малейшего юридического, а тем паче — морального, права применять насилие в отношении восставших граждан. Их обязанность — это, как минимум, сложить оружие и передать его восставшим, а идеально — самим перейти на сторону восставших.

Правоохранительные органы потому и называются правоохранительными, что из задачей является охрана прав и свобод граждан. Как только между гражданами и правительством они выбирают правительство, они перестают быть правоохранительными органами и превращаются в бандитов. Подлежащих, если ситуация того требует, физическому уничтожению.

Напоминаю ещя раз: «Право граждан любыми средствами…»