Category Archives: Война

Истинные причины Путинского демарша

Наблюдая свободное падение рубля, начинаешь задумываться, о чём думает Путин: ведь не может же он быть полным идиотом. И тогда начинаешь понимать, что он действительно не идиот и, возможно, прекрасно знает, что делает.

Но начнём с того, что вопреки его воплям, сегодняшние проблемы России проистекают вовсе не от санкций Запада. Которые как были, так и остались достаточно травоядными. Проистекают они, как легко догадаться, от катастрофического падения цен на нефть. Которое к санкциям не имеет ни малейшего отношения. А имеет — к отказу Саудовской Аравии сократить добычу.

Спрашивается, однако, а почему она это делает? Может быть, это её США подговорили — чтобы таким образом Россию достать? Сомнительно. Саудовская Аравия никогда особо сговорчивой не была, а сейчас, в связи с переговорами с Ираном, на которых Обама из кожи вон лезет, чтобы отношения нормализовать, и вообще к Америке расположена, прямо скажем, не лучшим образом. Нет, Саудовская Аравия просто недовольна направлением развития международного рынка нефти и видит в этом угрозу собственному благополучию. И пытается что-то сделать для исправления ситуации.

Чем объясняется падение цен? Тремя факторами:

  1. Падением спроса за счёт внедрения энергосберегающих технологий.
  2. Ростом предложения за счёт превышения квот некоторыми членами ОПЕК, возжаждавшими поднажиться на высоких ценах.
  3. Ростом предложения за счёт разработки новых месторождений, в частности, в США.

С первым фактором Саудовская Аравия мало что может поделать — кроме опускания цен настолько, что интерес к подобным технологиям пропадёт. Но и то не факт — при нынешней истерии по поводу глобального потепления.

А вот в борьбе со вторым у неё богатый опыт: она уже не единожды опускала цены в целях наказания зарвавшихся партнёров. И это неизменно срабатывало. Однажды опустила до 10 долларов за баррель.

Но главная угроза — это третий фактор. Сегодня разработка нетрадиционных месторождений обходится гораздо дороже, чем добыча в Саудовской Аравии, но при текущих ценах она всё равно выгодна и потому достаточно бурно развивается. И если этот процесс вовремя не остановить, с дальнейшим развитием технологий стоимость будет неуклонно падать — а это уже угрожает самой модели существования Саудовской Аравии: со временем может оказаться, что её нефть попросту никому не нужна.

Наконец, четвёртая причина, не связанная с текущим падением цен, это всё тот же Иран, возрождения которого Саудовская Аравия боится больше, чем всех израильских атомных бомб вместе взятых. И цель её здесь, по возможности, сорвать переговоры на волне недовольства дальнейшим падением уровня жизни, а по необходимости, лишить Иран средств для развития своего ВПК, если санкции снимут.

Да, но почему тогда падение цен на нефть так удачно совпало по времени с санкциями? Возможно, конечно, это просто случайность. Но гораздо более вероятно, что подобный вариант был в Кремле просчитан заранее. Все помнят, как в апреле прошлого года рейтинг Путина резко упал на фоне экономических трудностей? Сегодня — если бы не война с Украиной и аннексия Крыма — всё было бы гораздо хуже. Во всех крупных городах, а особенно — в Москве, уже был бы многотысячные антипутинские демонстрации. Он мог бы просто не усидеть. А так всё можно свалить на «агрессивный фашистский Запад, пытающийся нас поработить». И вся надежда — только на него, солнцеликого.

Его последнее программное выступление не оставляет уже никаких сомнений: взят чёткий курс на конфронтацию и автаркию, фактически, возврат к советским временам. Путину просто не нужна нормализация, более того, она ему вредна: проблем России она не решит, а вот проблемы ему лично — создаст.

Вопрос, разумеется, получится ли это у него. Но в любом случае грядущие перемены будут кардинальными: либо восстановление тоталитаризма в полном объёме, либо крах и полный распад.

Аннексия 2.0. Проект «оппозиции»

В разговоре о поддержке аннексии Крыма «оппозицией», ратующей за, якобы, «европейский выбор» России, г-н Пупс зачем-то сослался на мнение некоего г-на Скобова, «диссидента и политузника капээсэсовского периода, правозащитника и оппозиционного активиста». Зачем, я не понял. То ли он хотел поддержать то, что я сказал, то ли наоборот, возразить, то ли ещё чего…

Но как бы то ни было, с мнением товарища я ознакомился и впечатление оно на меня произвело удручающее. Потому что начал он, как водится, за здравие, а закончил, как и положено, за упокой. Высказанная им, в конечном итоге, позиция — это именно то, о чём я и сказал в этом разговоре:

«Проблема-то как раз в том и состоит, что я пока что не видел никого (из известных, по крайней мере) из не то что националистов, но даже т.н. либералов, кто относился бы к аннексии негативно. Максимум — это негативное отношение к конкретной процедуре аннексии и предложение различных путей её „легитимизации“, поскольку саму аннексию, как таковую, все эти товарищи горячо приветствуют.»

Начнём с того, что товарищ противоречит сам себе: вначале он (очень справедливо) охает, что поддержка аннексии ведущими лидерами «оппозиции» является, фактически, поддержкой политики Путина, а затем начинает с воодушевлением строить планы аннексии 2.0, совершенно не заботясь о том, что тем самым он точно так же поддерживает эту политику Путина.

Более того, он этим ещё и полностью дискредитирует «оппозицию» (или, точнее, она сама себя дискредитирует, а он этот процесс поддерживает), представляя её в виде недоумков, целиком разделяющих с Путиным его политические цели, но предлагающие для их достижения очевидно провальные — в отличие от Путинских — средства.

Ну вот что это, например такое: «проведение в Крыму под строжайшим международным контролем соответствующего украинскому законодательству и международно-правовым нормам референдума, согласованного с Киевом, органами власти Крыма, Москвой, ЕС, ОБСЕ и ООН. Такой референдум должен содержать три вопроса: хотят ли люди жить в составе Украины, независимого крымского государства или России»?

В соответствии с украинским законодательством никакого референдума в Крыму быть не может. Точка. Так что предлагаемое «решение» таковым не является. А вот чем оно является, это поддержкой ключевой позиции Путина, что «крымский народ» имеет некое «право на самоопределение» и что России следует сделать всё от неё зависящее для того, чтобы помочь ему его реализовать. Разница же — и очень существенная — между Путиным и «оппозицией» заключается в том, что первый эти их общие цели своими средствами реализовать способен, тогда как последняя своими — нет.

Если этоне фактическая поддержка Путина, то что это тогда? Вот почитает подобное сомневающийся товарищ и какие выводы из этого сделает? Очевидно, какие: если даже такие хулители Путина признают необходимость Защиты Соотечественников™ то тут уже сомневаться не приходится, надо голосовать только за Путина, поскольку хулители его с задачей справиться очевидно не в состоянии.

Но оставим даже это и посмотрим на последствия этого «европейского выбора». Для чего лишь совсем чуть-чуть изменим цитату: «проведение в местах компактного проживания русскоязычных в Латвии под строжайшим международным контролем соответствующего латвийскому законодательству и международно-правовым нормам референдума, согласованного с Ригой, органами власти означенных мест, Москвой, ЕС, ОБСЕ и ООН. Такой референдум должен содержать три вопроса: хотят ли люди жить в составе Латвии, независимого русского государства или России»?

Ну как, идея всё ещё нигде не жмёт? Или это только у унтерменьшей–хохлов русскоязычные «имеют право» свалить с территорией — прихватив при этом собой огромное количество тех, кто «переселяться в Россию» и в кошмарном сне не собирался, а арийцев-латышей им такое «право» не положено? А почему? Они, что, какие-то второсортные русскоязычные?

Мне неудобно напоминать это г-дам «оппозиционерам», но европейский выбор — это, в том числе, принятая после ВМВ концепция нерушимости границ. Которая была принято именно потому, что проживание компактных этнических групп на территории «неродных» стран — это географический факт, а то, к чему приводят любые попытки «восстановления справедливости» — факт исторический. В связи с чем все страны согласились, во-первых, добровольно отказаться от каких-либо прав на «защиту соотечественников» и «восстановление исторической справедливости», а во-вторых, на то, что означенные «соотечественники» не имеют никаких прав на какое бы то ни было «самоопределение», путём референдума или как иначе. Поскольку любые подобные попытки неминуемо ведут к войне. Лишнее подтверждение чему мы сейчас как раз и наблюдаем.

Так что, г-да «оппозиционеры», если вы и правда делаете европейский выбор, то первое, что вам необходимо декларировать, это что Крым является территорией Украины, и факт это не допускает никаких «дискуссий», «мнений», «оговорок» и «условий». И он не может быть изменён никакими «референдумами». Напротив, любые попытки военного, экономического, политического или любого иного давления на Украину с целью поставить под сомнение этот факт, являются формой агрессии и ваше правительство — буде оно когда-либо придёт к власти — никогда ничего подобного не допустит. А на любые «жалобы соотечественников» ответ у вас будет только один: «Вы — граждане тех стран, где вы проживаете. Вот сами со своим правительством и разбирайтесь. России же это не касается ни в малейшей степени, а потому убедительнейшая просьба заткнуться раз и навсегда и больше не надоедать.»

Ну и ещё один важный момент напоследок. Право наций на самоопределение всегда и везде означало только одно: право этнических групп, не имеющих собственной государственности, на образование собственного государства. Никогда и нигде это не означало права на отделение этнических анклавов, уже имеющих государственность. А тем более, отделение с целью присоединения к «родному» государству. Так что если о каком самоопределении в рамках Крыма и может идти речь, то только и исключительно о самоопределении крымско-татарского народа.

О плясках на костях

Последние несколько дней все, кому не лень, начали обсуждать утопленника, когда-то сбившего старушку, и как к этому надлежит относиться. Включая заявления на тему, а люди ли вообще все эти, которые при власти.

В связи с чем хотелось бы отметить два момента.

Первое. Среди кипящих возмущенным разумом масса тех, кто до сих пор ностальгирует по Совку. Как будто тамошних мажоров когда-то сажали за сбитие старушек. Да и вообще за что бы то ни было кроме нелояльности режиму.

Второе. Негодуя по поводу отмазки подозреваемого, хулители его словно бы не замечают, что и сами точно так же априорно, без малейших фактов, вынесли ему приговор. Обвинительный. Причём на основании того же самого: его социального положения. Сразу вспоминается фильм «Поворот», где главного героя на протяжении полутора часов экранного времени терзали за несовершённое «преступление».

Но я, собственно, не о том хотел сказать, а об отношении к смерти других людей, как таковому.

Прежде всего, мне представляются бессмысленными рассуждения на тему «что я должен чувствовать». Эмоции — вещь такая, они уж какие есть, такие и есть. Если что-то радует, то оно радует. Т.е., конечно, если радость эта кажется неадекватной с интеллектуальной точки зрения, то порефлексировать на эту тему вполне можно, но именно порефлексировать, а не заняться публичной рационализацией своих тараканов.

Ну а главное, достаточно странно видеть подобный всплеск эмоций по поводу даже если, возможно, и не безвинного, но очевидно ненамеренного убиения старушки на фоне массовых и совершенно сознательных убийств украинцев российскими ублюдками. Особенно умиляют переживания на тему того, что Россия, видите ли, не признаёт издохших на территории Украины оккупантов своими военнослужащими и их семьи остаются без положенных бенефитов. Ну так так им и надо! Ничего, кроме здорового злорадства у меня лично этот факт не вызывает.

Это уже не советские времена, когда вся имеющаяся у граждан информация, начиная с яслей, контролировалась государством. Тогда ещё можно было давать поблажку на то, что «нас так учили». Но в условиях сегодняшней информационной открытости тем, кто берёт в руки оружие на стороне России или поддерживает это нет никакого оправдания вообще. Колорады, конечно, тоже люди, но люди, сделавшие сознательный выбор стать моими врагами. И именно как к врагам я к ним и отношусь. Трупы которых всегда пахнут хорошо.

P.S. У нас тут на днях собирали пожертвования на зимнюю экипировку защитников Украины. Внёс свой посильный вклад в дело уничтожения живой силы противника.

Так вот в чём хитрый план Путина!

Настоятельно рекомендую всем чудесную книгу, наконец-то раскрывающую истинные побудительные моменты Путина: «Спасение доллара — война».

Доллар рос на крови Первой мировой. Доллар стал главной валютой на руинах Второй мировой. Ничего не меняется и сегодня: спасение доллара — это новая война…

А вы говорите, Украина, проливы, геополитика… А Путин попросту спасает свои долларовые сбережения.

Ответ г-ну Каммереру

На тему обсуждения опуса г-на Якобинца по поводу агрессии России против Украины.

== Вы всё же неверно поняли Якобинца, кмк. Он постарался взглянуть на всё “сверху”, не давая абсолютных моральных оценок участникам, но стараясь понять “правду” обеих сторон. ==

Да нет, зачем же, именно так я его и понял. И могу добавить, что это — вообще наиболее подлая позиция, которую только можно занять, поскольку под видом «объективности» он здесь занимается оправданием и легитимизацией нацизма.

== мы можем понять побудительные мотиыв людей, у которых несколько мные или совсем иные моральные критерии. ==

Понять мотивы можно кого угодно, хоть Гитлера, хоть Чикатило. Ваш подзащитный здесь, однако, занят не «понятием мотивов», а чистой воды передёргиванием фактов.

== Конечно, собственно вооружённый мятеж инспирирован определёнными силами в РФ, которые я бы определил как фашистские. ==

Прекрасно.

== Но поддержка мятежа населением столь же безусловно имела и имеет место. ==

Прежде всего, не населением, а частью населения. И ни у г-на Якобинца, ни у Вас нет ни малейших объективных данных, какой именно. При этом что мы знаем достоверно, это что на неоккупированной территории Донецкой и Луганской областей успешно создаются добровольческие батальоны территориальной обороны из местного населения, тогда как по жалобам самих главарей террористов, к ним на раздачу автоматов являются, в основном, лишь уголовники.

Ну и не следует забывать, что самая русская область Украины — это харьковская, где вообще всё спокойно.

== Потому ли, что эти люди латентные фашисты? Нет, не поэтому. А потому, что в такой вот уродливой форме проявилось их стремление к справедливости. ==

Это «стремление к справедливости» заключается в том, что у России есть нефть, а у Украины — нет. Желание приобщиться к дележу нефтедолларов — вполне понятно и объяснимо, но не надо пытаться обставить его всякими пафосными словечками вроде «справедливости».

Кроме того, при желании можно обсудить причины поддержки населением СССР («населением» в том же смысле, что и у г-на Якобинца) немецко-фашистской оккупации, а также самими немцами — гитлеровского режима.

== Якобинец излагает меры, которые киевская власть могла бы принять, чтобы исключить возможность мятежа. ==

Отнюдь. Он здесь излагает меры предотвращения «народного восстания», которого не было — приём, известный со времён древнегреческих софистов (или в просторечьи: «вы уже перестали пить водку по утрам?»). Ни в Донбассе, ни в Крыму не было никаких «народных выступлений», а была спецоперация, проведённая военнослужащими ВС РФ — отноосительно Крыма это, фактически, даже сам Путин признал. Если бы не «вежливые зелёные человечки», в Крыму до сих пор всё было бы по-прежнему.

Вся риторика г-на Якобинца (к тому же насквозь лживая даже сама по себе: достижение цели мятежа — присоединение к России лишь укрепило бы «властную вертикаль» по сравнению даже с януковичевской Украиной и, как тут указал Вам г-н Ига, только приблизила бы непопулярные экономические преобразования, причём по-российски, а не по-европейски) нацелена только и исключительно на то, чтобы замаскировать агрессию нацистской России с помощью распространения мифов о каких-то якобы существующих «притеснениях» и «народной революции» да ещё и «социалистической» в придачу.

== Не думаю, чтобы он был сторонником сохранения на вечные времена отсталой структуры хозяйства в Донбассе. ==

Вам напомнить его слова? Пожалуйста: «Чтобы неэффективные устаревшие совковые предприятия не зкрылись, как это принято в Европе, и неэффективные устаревшие совки не оказались на улице, как в свое время британские неэффективные шахтеры и французские устаревшие автомобилестроители.» Г-н Якобинец против прогресса, как такового, поскольку он ведёт к «наступлению на права трудящихся». Луддизм в чистом виде. И характерно это, разумеется, не только для него, а вообще стало модным трендом среди нынешней левни, обожающей порассуждать о «праве на сохранение традиционного уклада». Особенно подмайор Маркос в этом плане умиляет.

== Киев, имея возможность успокоить население Донбасса, хотя бы с помошью спокойной и взвешенной риторики, этого не сделал, но, напротив, поучаствовал в разжигании конфликта. ==

Вот это и есть главная ложь, которую Вы тут проповедуете. Население Донбасса не было ни малейшей нужды успокаивать, поскольку оно и так было абсолютно спокойно. Яценюк мог хоть на колени встать посреди Донецка и пообещать вообще всё, что угодно — эффекта это не поимело бы ни малейшего, поскольку чего хотело или не хотело население Донбасса, вопрос тут иррелевантный: мятеж подняло не оно и поднят он был, следует ещё раз отметить, не в его интересах.

== И да, не надо было памятники трогать. Даже такая странная мысль приходит в голову, что если бы не валили памятники, то и не случилось бы никакой резни. ==

Ещё одна гнуснейшая ложь. Это, что, православная гэбня и кадыровцы так перевозбудились оттого, что обидели т. Ленина? Не смешите. Чем Вы тут с г-ном Якобинцем занимаетесь, это имитацией наличия в сугубо имперской ультра-правой политике какого-то «социального» аспекта. Тоже, кстати, не ваше изобретение: НСДАП ведь не просто так называлась «социалистической» и «рабочей» партией.

== И в целом различие в наших позициях определяется тем, что Вы занимаете одну из сторон в, а мы с Якобинцем считаем, что это не наша война. ==

Хотите, чтобы я сослался на Нимёллера? Так я не буду. Потому что Вы тут не просто пассивно устраняетесь из конфликта, а вполне активно занимаетесь рационализацией политики нацистов, изобретаете для неё всевозможные оправдания.

== но ещё больше мне бы хотелось, чтобы резни вообще не произошло. ==

Ну да, если бы в ВМВ все просто сразу же сдались Третьему Рейху, то никакой резни не было бы вообще. Ну а то, что в результате сейчас на всём земном шаре был бы фашизм — разве ж это важно?

Ну и на последок позволю себе ещё раз процитировать г-на Якобинца:

«Только ведь некоторым этого мало. Им обязательно нужно, чтобы восторгались героическим Стрелковым, называли странные гибриды колчаковщины и махновщины “Народными Республиками”, из уважения к воюющим коммунистам видели там какое-то “левое крыло”, Киев считали гнездом ни много ни мало нацизма, российское участие – несуществующим, а западное – всеобъемлющим, и чтобы все это вместе стало прямо-таки служебной обязанностью для каждого левого под страхом разжалования в фашисты.»

Вот скажите мне, кто эти «некоторые» и кто занимается «разжалованием»? Мне казалось, что у нас с Вами возникло какое-то общее понимание, но сейчас у меня создаётся впечатление, что это представление было ошибочным. Поэтому ещё раз повторяю: КПСС — вне зависимости от её устремлений на этапе возникновения — была, на протяжении большей части своего существования, партией фашистской. И сегодня подавляющее большинство т.н. «левых» в России, а в особенности, «коммунистов» — это типичные, без каких бы то ни было оговорок, фашисты. И это именно на них, на их осуждение ссылается г-н Якобинец. Вместо того, чтобы чётко и без экивоков назвать их фашистами и носить их осуждение, как медаль, он называет их «левыми» и полагает своими соратниками. Т.е. фактически он проповедует идею, что фашизм — это просто такая разновидность коммунизма. Может быть, не самая предпочтительная, но всяко гораздо лучше «сраного буржуазного государства», как он изволил выразиться. У которого, позволю себе ещё одну цитату, «врожденное свойство — не считаться с жертвами ради сохранения своей власти и священной территориальной целостности (а вот социалистические государства не считаются с жертвами ради добра).»

Так вот, на этой планете пока что не было социалистических государств. Ни одного. Есть лишь несколько в большей или в меньшей степени приближающихся к ним — и это как раз они, те самые столь ненавистные г-ну Якобинцу «сраные буржуазные государства». Уже само упоминание «социалистических» — т.е. по сути своей фашистских государств в позитивном ключе дисквалифицирует его в качестве левого.

Да, современные буржуазные государства — это далеко не идеал, а несколько десятилетий назад они были и того хуже, но ни в какой момент времени на протяжении последних ста лет они не были хуже СССР. ВОСР — что бы там ни ни имели в виду её инициаторы и исполнители, пусть даже они искренне заблуждались и хотели лучшего (благими намерениями, ну, Вы понимаете) — не была шагом вперёд, а наоборот, отбросила Россию в социальном развитии далеко назад, вернув абсолютную монархию и крепостничество, ливидировав все гражданские свободы, которые — пусть пока и не в европейском объёме — но уже были у народа Российской империи. Закрывать на это глаза — это расписываться в собственной политической безграмотности, а глорифицировать Совок и жаждать повторения этого кошмара — попросту фашизм. И именно таким фашистом — безо всяких кавычек — является Ваш г-н Якобинец.

На чём позвольте с Вами на всякий случай и распрощаться. Поскольку, честно говоря, я не ожидаю от Вас сколько-нибудь адекватного ответа.

Когнитивный диссонанс г-на Пуффинуса

Писать полный бред для означенного товарища — дело привычное, но на это раз он просто себя превзошёл, сравнив войну на Украине с войной во Вьетнаме.

Т.е. не то, чтобы там действительно никаких параллелей не было — они, безусловно, есть, но г-н Пуффинус-то не о них. Точнее даже, о них самых, но вывернутых наизнанку. Он здесь усмотрел сходство между недавними маршами мира в России и выступлениями против Вьетнамской войны в США. И даже когда ему было кем-то указано на его, магко говоря, заблуждения (грубо выражаясь, это называется передёргиванием), он от своего не отступился.

Но да бог с ним, с Пуффинусом, посмотрим лучше на действительно существующие параллели.

  • В обоих случаях страна была разделена на 2 части не без участия внешних сил.
  • В обоих случаях одну из сторон поддерживали страны Запада.
  • В обоих случаях другую сторону поддерживала Россия.
  • В обоих случаях Запад мотивировал свою поддержку защитой демократии, прав человека и т.д. и т.п.
  • В обоих случаях Россия мотивировала свою поддержку «защитой народа Вьетнама/Украины от порабощения агрессивным империализмом Запада».
  • Наконец, кого в обоих случаях обвиняла Россия в развязывании войны? Разумеется, «проклятый Запад».

Как, говорится, найдите 10 отличий. Их нет.

Что, тогда это был какой-то другой Запад? Нет, тот же самый.

Какая-то другая Россия? Ах, ну да, это ж был СССР — где был «социализм», а сейчас в России, говорят, «капитализм». Вот только почему-то сейчас там у власти всё сплошь бывшие «коммунисты» да сотрудники КГБ, ну а официальная преемница КПСС — КПРФ рьянее всех ратует за «защиту братского народа Украины» от «происков империалистов».

Так откуда же в таком случае столь разная оценка этих и тех событий? Т.е. если Г-н Пуффинус не видит ничего преступного в действиях СССР во Вьетнаме, а наоборот, видит в них что-то очень хорошее — флаг ему (красный) в руки. Но тогда надо быть, по крайней мере, интеллектуально честным и точно так же подержать российские действия на Украине. Поскольку они неотличимы и мотивированы абсолютно тем же.

  • Точно так же Россия хотела иметь Вьетнам в зоне своего — а не западного — влияния.
  • Точно так же она хотела иметь там порты и размещать свои войска в противовес США и НАТО.
  • Точно так же там были российские «зелёные человечки».
  • Точно так же война эта — в которой погибло полее миллиона человек — поддерживалась поставками российского вооружения, без которых она бы вскоре прекратилась.
  • Точно так же развязана она была Россией исключительно с целью удовлетворения своих геополитических амбиций.

Т.е. ещё раз, если кому-то охота быть ватником — на здоровье. Но если нет, то всё же стоит отказаться от продолжения тиражирования мифив совкового зомбоящика. И — самому для себя, не для галочки — прознать, что СССР таки действительно был империей зла и вся его внешняя политика (а также значительная часть внутренней) — это одно большое преступление против человечества.

А тем временем в околороссийских новостях

Новость первая: Россия проводит на ДВ учения по атаке и захвату вражеских объектов. А также посылает бомбардировщики с ЯО в сопровождении истребителей к берегам Аляски и Канады.

Новость вторая: По мнению МО Украины Россию применила во время штурма луганского аэропорта тактическое ЯО. И, в связи с этим, собирается обзавестись собственным.

Здравая статья

5 ways for NATO, U.S. to support Ukraine

The Ukrainian military is capable of defending this line if it is given adequate NATO support, led by the United States. Five packages are needed:

●As was done in Iraq when it appeared that the Islamic State might take Baghdad, several hundred advisers, special forces and security assistance specialists should be deployed immediately to assess the situation and begin to build the necessary working relationships with the Ukrainian army.

●NATO supplies, ammunition and weapons systems should be shipped to Ukraine; most of what is needed can come from European nations.

●Intelligence and command-and-control support should be provided, including NATO surveillance planes.

●Air defenses should be improved, including patrols by NATO AWACS aircraft.

●Intensive training and operational assistance should be provided to create a solid defensive line.

Russia’s petroleum revenue cannot sustain such aggression forever. But for now, we must tangibly support Ukraine or our confrontation with Russia could intensify until we are once again relying only on nuclear deterrence to avoid catastrophe. Notwithstanding our war-weariness and the many demands on our budget and military, it is very much in our national interest to avoid this outcome.

Вообще, Washington Post в последнее время, на мой взгляд, наиболее здравая газета.