Помесь Титаника с кошмаром на улице Вязов

Посмотрел наконец-то «шедевр». И что я вам могу сказать, господа и дамы… Мне Михалков (ну, как режиссёр) в целом нравится и первый фильм, я считаю, был очень хорошим, я искренне надеялся, что и этот будет по крайней мере не хуже… Но это ж, дамы и господа, оказался просто какой-то тихий ужас.

Драные отовсюду мотивы — это ладно, это у Михалкова всегда было и это ему всегда прощалось, благо драл он достарочно качественно и к месту. Обилие клише — тоже (хотя в данном случае он себя и превзошёл). Подвело его, на самом деле, совсем другое.

Михалков всегда был конъюнктурщиком. Было денежно снимать советское — он снял «Свой среди чужих» и получился отличный революционный смысл. Поменялся «социальный заказ» — и он снял добротную антосоветчину, «Утомлённые солнцем». А тут сообразил, что ветер опять переменился и у властей нынче мода на патриотизм. Да ешё и в комплекте с православием. И нагнал и того, и другого столько, что просто непродохнуть. А ведь когда-то чувство меры у него было.

Второй момемт. Во всех своих фильмах (во всех, что я видел, по крайней мере) Михалков играл мудаков. Откровенных, самодовольных и самовлюблённых мудаков. Играл, в общем, себя самого и с неизменным успехом. Именно таком мудаком и был Котов в первом фильме. Получив, в конце концов, то, что заслужил, от «графа Монте-Кристо Мценского уезда». И тут вдруг, ни с того, ни с сего, этот мудак превращается в эдакого супергероя. Мозги у «классика» есть или он уже совсем в маразм впал?

Единственное реально хорошее место во всём фильме — зто самое начало, где Котов подобострастно сдувает пчелу со сталинского бутерброда. Вот там он — на своём месте, полностью аутентичен. Был бы весь фильм в таком стиле — ему б цены не было.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *